在股票配资这一游走于法律灰色地带的领域，”穿仓”是投资者最不愿面对的噩梦。当市场剧烈波动导致亏损不仅侵蚀全部保证金，甚至超出本金时，在线配资平台向投资者追索的”穿仓费”便成为争议焦点。这个看似合理的行业惯例，在法律层面却存在着根本性的合法性危机。
一、穿仓费的本质与产生机制
要探讨穿仓费的合法性，首先需要理解其产生背景。在配资交易中，投资者以自有资金作为保证金，配资平台按杠杆比例提供资金。当总账户资产下跌至平仓线时，平台有权强制平仓。然而，若市场出现极端行情，如股价瞬间跌停，平台未能及时平仓，导致亏损超过投资者保证金，超出部分即形成”穿仓”，平台据此向投资者追索的赔偿即为”穿仓费”。
从表面看，穿仓费似乎是损失填补的合理要求，但其合法性却建立在极其脆弱的基础之上。
二、法律根基的缺失：无效的配资合同
根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定，以及违背公序良俗的民事法律行为无效。股票配资活动本质上属于未经批准的证券融资业务，规避了证券监管要求，破坏了金融管理秩序。最高人民法院在2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确强调，场外配资合同属于无效合同。
这一认定直接动摇了穿仓费存在的法律根基：
主合同无效，从属条款失效：穿仓费条款作为配资合同的组成部分，随着主合同的无效而失去法律效力
缺乏合法请求权基础：平台无法基于无效合同向投资者主张任何权利，包括穿仓费
三、司法实践的明确态度
近年来，各级法院在审理配资纠纷案件时，已形成相对统一的裁判标准。在某典型案例中，投资者因穿仓被配资平台索赔，法院经审理认为：
“场外配资合同因违反证券监管规定而无效，配资方主张的穿仓损失赔偿请求缺乏法律依据。考虑到双方均有过错，应根据过错程度分担损失。”
这一判决体现了司法实践中的核心观点：
配资平台作为专业机构，明知违法仍主动提供配资服务，应承担主要过错责任
投资者参与非法金融活动，也存在一定过错
穿仓损失通常由双方按过错比例分担，而非由投资者全额承担
四、现实博弈中的权力失衡
尽管法律上处于不利地位，在线配资平台在现实中仍通过多种方式追索穿仓费：
平台常用施压手段：
系统性催收：通过专业催收团队进行高频电话、短信轰炸
信用威胁：声称将纳入”行业黑名单”或影响个人征信
法律恐吓：委托所谓”法务部门”发送律师函，营造诉讼压力
道德绑架：强调投资者应遵守”契约精神”，回避合同效力问题
投资者的现实困境：
信息不对称：大多数投资者缺乏专业法律知识，容易在平台的强势面前妥协
维权成本高：通过诉讼维权需要投入大量时间、精力和经济成本
心理压力大：在承受投资损失的同时，还要面对持续的催收压力
五、投资者的理性应对策略
当面临穿仓费追索时，投资者应采取理性、合法的应对措施：
确认交易性质
优先核实平台提供的是实盘交易还是虚拟盘。如果是虚拟盘，则涉嫌诈骗，应直接向公安机关报案。固定关键证据
妥善保存电子合同、交易记录、资金流水、沟通记录等证据，为后续协商或诉讼做好准备。掌握谈判筹码
基于配资合同无效的法律原则，以司法实践为导向，提出合理的解决方案。可以明确向平台表示，如果诉诸法律，其可能面临更大的不利后果。分级应对方案
优先协商：基于过错分担原则，提出承担部分损失的和解方案
准备诉讼：如平台坚持不合理要求，应积极准备通过司法途径解决
六、更深层次的行业警示
穿仓费合法性问题背后，折射出整个配资行业的系统性风险：
监管缺位风险
配资活动游离于金融监管体系之外，缺乏有效的外部监督和风险控制。法律保护缺失
投资者参与配资，相当于主动放弃了法律对金融消费者的保护。风险收益失衡
在杠杆交易中，投资者承担无限风险，而收益却有上限，这种不对称性往往被忽视。
结语
在线配资平台追索穿仓费的行为，犹如在流沙上建造城堡——看似合理，实则缺乏稳固的法律根基。从民事法律关系到司法实践，均不支持其合法性主张。然而，这个问题的根本解决，不在于个案的胜负，而在于投资者对配资风险的清醒认知。
对于理性投资者而言，最重要的不是研究如何在穿仓后维权，而是应该从根本上避免踏入这个法律灰色地带。选择合法合规的投资渠道，不仅是对自己财产负责，也是对金融秩序的尊重。在资本市场中，永远没有绕过监管的捷径，任何试图在灰色地带寻求超额收益的行为，最终都可能付出远超预期的代价。
猜你喜欢
发表评论
电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注
